2021-06-02 12:55:48 von ano_9219

-6 (12)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2021-06-02 13:40:42 von ano_6143

+17 (59)

Ist eh alles ungerecht in Deutschland

2021-06-02 13:49:33 von Westwind

-8 (40)

Schon mal darüber nachgedacht, dass es häufig die Kinder sind, die ihre Eltern im Alter pflegen. Ohne Berechnung...

2021-06-02 14:08:00 von ano_7311

+9 (49)

Der Top-Manager kann sich später auf eigene Kosten eine First-Class-Pflege leisten. Warum soll er überhaupt in eine Versicherung einzahlen, die er nie in Anspruch nehmen wird.

P.S. Es gibt ja auch keine KFZ-Versicherung für Fahrräder.

2021-06-02 14:42:53 von Liktor0815

+14 (22)

Solange der Top Manager als Angesteller in DE geführt ist muss er sogar Versicherungsbeiträge bezahlen, da er auch eine Sozialversicherungspflichtige Beschäftigung hat. Denn in DE ist man Sozialversicherungspflichtig wenn:

•die Arbeit nicht selbstständig ist (In jedem Arbeitsverhältnis das Vertraglich vereinbart ist der Fall)
•die Arbeit in persönlicher Abhängigkeit von einem Arbeitgeber verrichtet wird
•der Arbeitnehmer für die Verrichtung seiner Arbeitsleistung Anspruch auf ein Arbeitsentgelt hat

Der Manager wird nur im Unterschied zum normalen Beschäftigten eher eine private Krankenversicherung haben vor allen anderen Ausgaben kann er sich auch nicht drücken, außer er wäre nicht Angestellter Manager sondern Eigentümer des Unternehmen (Selbstständig).

2021-06-03 02:11:27 von Wolfcrawler

+2 (22)

Das Prinzip nennt sich 'Solidarität'. Versteht aber kaum jemand, wie Covid uns eindeutig gezeigt hat..

2021-06-03 10:29:50 von ano_6115

+6 (8)

Aber nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze, du Pfosten! Wer mehr verdient ist von den Einzahlungen in die gesetzliche Krankenkasse, die Rente und die Pflegeversicherung ausgenommen. Steht so im SGB.

2021-06-03 13:32:54 von ano_7238

+9 (11)

Jepp und das ist die größte Sauerei überhaupt. "Gleichberechtigung" heißt man zahlt. alle. % dasselbe am Einkommen gemessen. Zwei klassen Gesellshcaft heißt: Privatversicherung.

2021-06-02 14:40:53 von ano_0234

-5 (15)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2021-06-02 15:10:53 von ano_7311

+11 (17)

Blödsinn. Versuche noch einmal den Kommentar 2021-06-02 14:08:00 zu verstehen. Er zahlt ein und bekommt nichts.

2021-06-02 15:41:36 von ano_0215

-2 (32)

Warum ein Top-Manager einzahlen sollte? Weil er verdammt noch mal viel zu viel Kohle in den faulen Arsch gesteckt bekommt!
ALLE sollten einzahlen, aus jedwedem Einkommen. Egal was sie hinterher machen möchten oder gemacht wird.

Das ganze nennt sich Solidarotätsprinzip - und funktioniert leider nicht mehr reibungslos, seitdem sich fast alle "Besserverdienenden" daraus abseilen und die dadurch klammen Kassen mit Zuwanderern sinnfrei zusätzlich belastet werden.
Die Infrastrutur und alle Annehmlichkeiten und Möglichkeiten im Land nutzen um fette Kohle abzugreifen und sobald "man es geschafft" hat nichts zurückgeben zu wollen ist nur asozial.
Siehe Arschlöcher wie Müller (Milch), M. Schuhmacher und andere Rennfahrer. Ekelhaftes Pack. Nur nehmen und nichts für andere tun, die Ihnen das alles bezahlen!

2021-06-02 18:12:16 von ano_7311

+7 (29)

Es geht in dem Beitrag nicht um Infrastruktur sondern um die Pflegeversicherung. Hast Du wohl nicht so ganz verstanden.

Faule Ärsche sind bei uns eher im Bereich Arbeitnehmer zu finden. Wer 60-80 Stunden pro Woche arbeitet hat auch das Recht auf ein gutes Gehalt. Diese elende Neid-Debatte geht mir auf den Sack.

Man sollte die Pflegeversicherung endlich zu einer freiwilligen Versicherung machen. Wer will kann, keiner muss.

2021-06-02 23:15:36 von ano_0215

+7 (11)

Habe ich, denn es geht mir nicht um mittleres Management. Nur schade, daß ein Großteil der Leser nicht willens oder fähig ist, meinen Gedankengang nachzuvollziehen. Millionen bis Millarden "verdient" NIEMAND nur durch normale Arbeit. Es geht darum, systemimmanente Fehler des Kapitalismus auszugleichen.
Aber wozu rede ich!?, verstehen ja sowieso zu viele nicht und streiten sich um die Brosamen die man ihnen anbietet....

2021-06-03 14:25:22 von ano_1145

+4 (6)

Ich weiß schon was sie meinen. Das es viele Menschen gibt, die abnormal viel verdienen. Das Problem ist, wenn man diese zur Kasse bittet , diese dann aus Deutschland weggehen. Und wie soll der Staat das denn regeln. Eigentlich soll der Staat in solchen Sachen nicht einmischen. Letztendlich macht der Staat es doch vor, die hart Arbeitenden auszunehmen. Wenn man die Energie und Steuern sieht, wird einen nur schlecht. Ganz geschweige von den Steuerverschwendungen. Ich weiß nicht was schlimmer ist, die Reichen die kaum steuern zahlen, oder der Staat der uns ausnimmt wie ne Weihnachtsganz.

2021-06-02 15:47:52 von Can Nabis

+15 (19)

Ist doch einfach .... Weil ein Großteil des Landes, dass hauptsächlich aus Arbeitnehmern besteht, über Jahrzehnte immer wieder die CDU an die Regierung wählt und lieber rumjammert, weil ja alles immer so ungerecht für sie ist. Richtig gute Lobbyarbeit können sich halt nur die Besserbetuchten leisten. Und die stehen naturgemäß der Union näher und haben für soziale Adern oder Gerechtigkeiten meist recht wenig Verständnis. Überhaupt, so viel Aufriss jetzt wegen den Pflegeberufen. Klar ist das ein Problem. Aber was ist denn mit den vielen anderen extrem Tiefpreis verdienenden Berufen? "Ungerecht" schreien, aber sich vom Mindestlohn-Empfänger jeden Tag die Pakete bringen oder beim Billig-Friseur die Lockdown-Matte stutzen lassen. Aber den Aufschlag für diese Berufe können ja dann die Kinder habenden zahlen, die nutzen es ja auch umso mehr :-D Nur so ein Vorschlag .... Achso, die haben ja gar keine Lobby .... Tja, dann bleibt es wohl ungerecht

2021-06-02 16:27:19 von ano_1192

+37 (49)

Müssen Kinderlose dann auch weniger CO2 Steuern zahlen, weil sie keine neuen Umweltverschmutzer in die Welt gesetzt haben oder pickt sich der Staat immer nur die Rosinen raus? ????

2021-06-02 16:41:10 von ano_1794

+16 (24)

Letzteres.

2021-06-02 16:47:23 von Can Nabis

+13 (23)

Guter Vorschlag. Lustig ist aber auch die feine Ironie, als Staat wissentlich jahrelang zu versäumen, genug Wohnungen für alle zu bauen (oder es zu fördern) und so gut wie nichts in die Bildung und Schulen zu investieren, dann aber den daraus resultierenden vielen Kinderlosen die Mehrkosten für die eigene Pflege aufzudrücken. Ein Champions-League Move in meinen Augen! Nur Menschen mit echtem Weitblick können so etwas und vor allem so, dass es 85% der Deutschen nicht mal auffällt :-D

2021-06-02 16:42:08 von ano_4118

+3 (23)

Grundsätzlich soll der zahlen, der die Leistung in Anspruch nimmt. Was ist daran ungerecht?

2021-06-02 17:43:27 von ano_2201

+23 (29)

Das Problem sind nicht zu wenig Kinder. Der Planet ist ohnehin schon übervölkert und endloses Wachstum ist nun mal unmöglich.

Wir erwirtschaften Geld und Güter genug, es wird nur fasch verteilt

2021-06-02 18:20:47 von ano_5230

+7 (13)

Es geht um einen Prozentsatz. Der Geringverdiener mit hohem Satz zahlt in Summe weniger als ein Top-Verdiener mit niedrigem Satz.
Interessanter finde ich: Zahlen Eltern, dessen Kind/Kinder von Sozialhilfe leben auch mehr?

2021-06-02 20:39:35 von ano_9200

+5 (7)

Ist eben wieder eine der genialen Ideen von Politkern, um noch mehr aus den Leuten herauszupressen. Ob das Geld dann wirklich denen zuteil wird, für die sie es proklamieren, steht auf einem ganz anderen Papier.

2021-06-02 21:14:39 von ano_1571

+4 (12)

Leudde! Zahlt lieber die 10 Euro mehr, anstatt gegen die mit Kindern (Kosten pro Monat: 600 Euro / gesamt 130.000 Euro + nie wieder aufzuholender Verdienstausfall) zu wettern.

P.S. die, die NOCH keine Kinder haben, zahlen auch. Und die, deren Kinder 18 sind, AUCH!

2021-06-02 22:03:49 von ano_7994

+6 (10)

Kleiner Korrektur, 1: Wer einmal als 'mit Kind' eingeloggt ist, wird auch mit erwachsenen Kindern nicht mehr als kinderlos eingestuft.
Korrektur 2: Wer Kinder hat, leistet durch die Kindererziehung ja auch einen Beitrag an die Gesellschaft. Der geringfügig(!) niedrigere Beitragssatz für diese Menschen ist also durchaus akzeptabel.

2021-06-03 00:12:57 von ano_3141

+5 (9)

Was ist daran gerecht wenn ein gewollt kinderlos gebliebener geringverdienender Mensch einen höheren Prozentsatz seines Einkommens einzahlen soll???

2021-06-03 02:14:16 von Wolfcrawler

+8 (10)

Naja, als hässlicher Mann ist man ja nicht schon genug gestraft dass man sein Leben lang alleine bleibt, man sich wünscht einfach nur zu sterben, Depressionen hat und das ganze Leben einfach nur scheiße ist..

Jetzt darf man auch noch mehr Steuern bezahlen weil man keine Frau bekommt und daher auch keine Kinder, obwohl man sich nichts mehr wünschen würde...

2021-06-03 11:28:01 von ano_0979

+5 (11)

Eigentlich sollten die belohnt werden, die keine Kinder in die Welt setzen. Der Planet leidet letztendlich unter der Überbevölkerung und wird daran zugrunde gehen.

2021-06-03 19:06:19 von ano_7189

+5 (7)

Ich schließe mich denen an, die das ungerecht finden. Wieso wird z.B. eine Mutter, die 4 Kinder des Kindergeldes wegen in die Welt setzt -die keinen Tag in ihrem Leben arbeiten werden- nicht belastet, aber eine junge Frau, die keine Kinder will oder bekommen kann, aber ihr ganzes Leben arbeitet und damit das Land am Laufen hält, wird zusätzlich zur Kasse gebeten? Das kann ich nicht verstehen und der Begriff "Solidaritätsprinzip" passt da m.E. gar nicht!!

2021-06-04 07:09:48 von ano_4730

+2 (2)

Denn e wird vermutet, dass einige dieser 4 Kinder für die Rente z.B. dieser jungen vielleicht auch für immer kinderlosen Frau zahlen werden. Kann aber diese junge Frau auch 4 Kinder haben und niedrigere oder doch gar keine Beiträge zahlen. Das Großziehen der Kinder ist doch leicht und billig....

2021-06-04 19:51:44 von ano_5617

+2 (2)

tut

2021-06-06 15:27:48 von ano_9206

+2 (2)

Für ungewollte Kinderlosigkeit wird man auch noch bestraft indem man mehr zahlt!