2026-02-19 10:54:29 von ano_7151

-7 (31)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2026-02-19 11:55:29 von ano_8174

-10 (20)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2026-02-19 13:26:24 von ano_7239

+2 (34)

Einfach nur falsch und dumm.
Hatte man vor 20 Jahren, wie von vielen vorgeschlagen, den Ausbau forciert, würden wir heute kein Problem haben. Daher sollte man es jetzt verstanden haben und endlich ausbauen!
Stromerzeugung, Speicherung, Verteilung und Netzinfrastruktur.

2026-02-19 13:53:12 von ano_2195

-1 (23)

Wer kennt sie nicht, die Terrawatt-Speicher die überall stehen...

2026-02-19 20:59:11 von ano_5248

0 (6)

Weil man vor 20 Jahren nicht damit begonnen hat! Du Dummi! Muss man Dir alles erklären!

2026-02-19 17:18:19 von ano_1201

+2 (20)

Ich mag ihn zwar nicht, aber in dem Punkt hat er vollkommen Recht.

2026-02-19 18:33:45 von ano_9116

-5 (15)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2026-02-19 19:36:57 von ano_7921

+3 (9)

Wir bauen lieber auf Zufallsenergie. Zufällig war jetzt wenig Wind und keine Sonne. Da hat sich keine Energie erneuert.

2026-02-19 22:44:00 von DomestosKakerlakis

+1 (1)

Physik 8. Klasse: Der Energieerhaltungssatz besagt, dass die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System konstant bleibt. Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden, sondern nur von einer Form in eine andere umgewandelt werden Was also kann da dann erneuert werden?

2026-02-19 20:07:35 von ano_2031

-5 (5)

Der Kommentar wurde entfernt, der Inhalt ist vulgär oder entspricht nicht den Vorschriften.

2026-02-19 22:55:21 von DomestosKakerlakis

0 (4)

Ein typisches großes Kernkraftwerk mit 1,4 Gigawatt (GW) Leistung erzeugt bei hoher Auslastung rund 11 TWh jährlich. Zur vollständigen Deckung des Bedarfs wären etwa 44 solcher Anlagen erforderlich, da 495 TWh / 11 TWh pro Anlage ≈ 45 ergibt (gerundet).Berücksichtigt man Netzverluste. (ca. 5–7%) und Spitzenlast-Reserven, könnte die Zahl auf 45–50 steigen.
Der Bau eines modernen Kernkraftwerks kostet derzeit 12–25 Milliarden Euro pro Anlage, basierend auf Projekten wie Flamanville (13 Mrd. €) oder Hinkley Point C (ca. 25 Mrd. € pro Block). Für 50 Anlagen ergäbe das Investitionsvolumen von 600 bis 1.250 Milliarden Euro, zuzüglich Finanzierungs- und Verzögerungskosten. Woher möchte der AfD-Mann denn das Geld bekommen? Der Bau eines einzelnen modernen Kernkraftwerks dauert weltweit im Durchschnitt 6–8 Jahre, in westlichen Ländern oft 10–12 Jahre aufgrund von Planung, Genehmigungen und Verzögerungen. Bei parallelem Bau (z. B. 5 pro Jahr) würde das Programm 10–15 Jahre bis zum ersten Block

2026-02-19 23:06:12 von DomestosKakerlakis

0 (4)

und 20–30 Jahre bis zum vollen Betrieb aller 50 dauern. Weiß der Mann das überhaupt? Die Annahme, das 5 Kraftwerke pro Jahr gebaut werden könnten ist jedoch reine Theorie, denn zum ersten haben wir gar nicht so viele spezialisierte Firmen und zusätzlich werden die Kosten von Jahr zu Jahr höher und werden sich dann nicht mehr wirtschaftlich betreiben. Seit der ersten Amtszeit von Helmut Kohl wurde die Atomkraft nach und nach reduziert. Wir haben sogar AKW, die niemals am Netz waren weil sie stillgelegt wurden. Am Ende würden die Kosten mindestens auf das 2,5 fache steigen, was sehr optimistisch ist.
Bei der AfD sollte man sich mal mit der Realität befassen und nicht Herumträumen!

2026-02-20 00:05:26 von ano_2948

+1 (3)

Das AKW Rauma wurde 5 Jahre geplant und 18 Jahre gebaut. Ich denke, es geht bei der Energiepolitik der AFD um Geld für Russland. So ein Set Brennstäbe bei Rosatom kostet 150 Mio. Und Gas und Öl wollen die blauen Pfeifen auch von den Russen kaufen.